O apelo de Kentucky ouviu

Praticamente como o esperado, não houve uma decisão imediata na sexta -feira sobre a audiência do Estado IMEGA e IGC vs. Kentucky no Tribunal de Apelações de Kentucky em Louisville ... mas a boa notícia é que quase todos os presentes sentiram que os três juízes que ouviram o caso eram muito Bem preparado, fez muitas perguntas pertinentes e investigadas e que uma decisão inicial parece provável.
Os demandantes estavam contestando uma decisão do tribunal do condado de Franklin, do juiz Thomas Wingate, que apoiou a presunção surpreendente do governador do estado Steve Beshear de que ele tem autoridade e jurisdição para aproveitar e, finalmente, confiscar os nomes de domínio da Internet dos jogos de jogo on -line e outras empresas domiciliadas em outras partes em outras partes em outras partes em outras partes em outras partes em outras partes em outros lugares em outras partes em outras partes em outras partes em outras partes. o mundo. O caso, envolvendo cerca de 141 domínios, tem grandes implicações para o comércio da Internet em todos os lugares e atraiu cobertura generalizada da mídia e críticas das organizações de neutralidade da rede.
As decisões do juiz Wingate estão em espera aguardando as conclusões do tribunal de apelação, que esperamos mostrar que ele superou sua jurisdição e autoridade no assunto.
Nem todas as perspectivas sobre o caso foram ouvidas na sexta -feira, embora os resumos anteriores tenham sido considerados. Os advogados das várias organizações que haviam apresentado cuecas da Amicus-EFF, Centro de Democracia e Tecnologia, Aliança dos Jogadores de Poker e ACLU-Kentucky-foram negados um horário de falar diante dos juízes.
A audiência de sexta -feira foi precedida pelos advogados adversários, apresentando resumos e argumentos à juízes Michelle Keller, Michael Caperton e Jeff Taylor, que ouviram o caso. Outras inscrições por escrito de Friends of the Court também foram consideradas, e ficou claro desde o início que os três juízes do Tribunal de Apelação eram muito versados nos fatos da questão.
A audiência, que levou pouco mais de 50 minutos, forneceu uma plataforma para argumentos orais finais de representantes legais de empresas impactadas pela decisão Wingate, bem como por IMEGA e IGC.
Os juízes fizeram muitas perguntas relevantes e sondadoras antes de se aposentar para considerar sua descoberta, que serão divulgadas em uma data ainda a ser determinada.
A Agência de Notícias da Associated Press, que abordou a audiência, informou que William Johnson, advogado que representa cinco dos sites, disse que as leis de Kentucky não explicam que o estado pode apreender nomes de domínio. Como os legisladores não agem desde que a lei foi escrita em 1974, o estado carece de autoridade para apreender os sites e desligá -los, disse Johnson.
"Se eles quisessem corrigir essa lei, poderiam ter feito isso anualmente", disse Johnson. "Essa é uma questão para a legislatura decidir."
O advogado Jon L. Fleischaker, representando o órgão comercial IMEGA, disse que o tribunal inferior não havia aplicado adequadamente os estatutos criminais de Kentucky que permitissem confisco e confisco, porque não havia nenhum achado criminal anterior para apoiar essa ação. Fleischaker argumentou que, para que o Kentucky use o estatuto apreendido e confiscado, primeiro havia que haver uma queixa criminal seguida por uma condenação ou um apelo de culpa. Em outras palavras, somente depois que há uma constatação de uma violação do Código Penal, o estatuto de apreensão poderia ser usado.
"O que eles fizeram é transformar a lei de cabeça para baixo", afirmou Fleischaker. "Se eles querem trazer um processo criminal, devem trazer um processo criminal".
"Não é suficiente para o Estado ou um juiz da corte de primeira instância decidir por conta própria que há uma violação criminal - eles precisam passar por um processo criminal primeiro", acrescentou.
O representante do IMEGA disse que a audiência do tribunal inferior também havia aplicado mal a definição de "aparelhos de jogo" para se estender aos domínios da Internet. A definição estatal estatal de estatutos de “dispositivos de jogo” que poderia ser apreendida e confiscada não pôde ser aplicada a um domínio da Internet, argumentou ele.
Os juízes examinaram esse argumento com os advogados do estado, que continuaram afirmando que, como o domínio deu acesso ao site do jogo, ele poderia ser interpretado como um dispositivo de jogo.
Eric Lycan, um advogado que representou o gabinete da Justiça do Kentucky, que está lidando com o caso do estado, e não o procurador -geral do estado, descreveu os sites de jogo on -line em termos fortes como uma “empresa criminosa massiva, global e offshore”, cujos proprietários sabem Eles estão violando as leis de quase todos os estados do país, promovendo o jogo pela Internet. Ele fez a alegação discutível de que mais de 80 % da receita dos sites vem dos Estados Unidos, e que isso deu a estados individuais como Kentucky o direito de exercer jurisdição.
"Eles [os sites de jogo on -line] estão fazendo isso porque não acham que alguém pode pegá -los", disse Lycan.
A juíza Michelle Keller fez a Lycan a questão pertinente de por que o estado não lida com o jogo ilegal da mesma maneira que lida com transações ilegais de drogas - fazendo a venda, a compra e o uso dos medicamentos contra a lei. "É ilegal vender as drogas e também é ilegal usar a droga", disse Keller. "Não vejo muita diferença aqui."
Lycan respondeu alegando que a decisão de apenas criminalizar a oferta de jogo foi uma decisão tomada pelos legisladores. "A legislatura isentou especificamente o jogador da legislação", disse Lycan.
Os aspectos jurisdicionais do caso surgiram em várias ocasiões e foram debatidos.
William Johnson, representando alguns dos sites afetados, argumentou que os sites estavam localizados no mar e que o Kentucky não pode exercer autoridade sobre propriedades que não estão dentro de seus limites.
Para o estado, a Lycan respondeu que isso era irrelevante, pois os sites ofensivos eram acessíveis no estado.

Relacionado e semelhante