O comissário da NBA, David Stern, encontrou recentemente um enigma interessante. Aparentemente, as regras da NBA League não permitem nenhum jogo por árbitros. Essa regra provavelmente foi efetivada para eliminar a possibilidade de os árbitros depositarem apostas com os sportsbooks, o que, por sua vez, poderia levar os árbitros a favorecer uma equipe em detrimento de outra. É uma tentação clara. Alguém com o poder de afetar o resultado do jogo deve obviamente ser proibido de apostar no jogo.
Stern admitiu que mais da metade dos cinquenta e seis árbitros havia jogado de alguma forma, a seu conhecimento. A questão é o que isso significa. A regra, como escrita para a NBA, inclui jogos inócuos como comprar ingressos para loteria e jogar pôquer de baixo risco em uma sala de pôquer pública.
Claramente, comprar um bilhete de loteria de forma alguma afeta a capacidade de um árbitro de fazer seu trabalho. Jogar pôquer, no entanto, pode levar a apostas ainda amigáveis nos próximos jogos. Não é melhor remover essa tentação dos árbitros?
Essa controvérsia certamente será uma grande questão em termos da integridade da NBA. Os fãs já discordam das decisões de árbitros com frequência. Se os fãs acreditam que existe até uma possibilidade remota de que o árbitro tenha uma aposta no jogo, como o árbitro pode ser confiável em qualquer decisão?
A solução para esse enigma é complexa, talvez. A política da NBA já permite que os árbitros façam apostas nas corridas de cavalos, mas apenas durante a entressafra. Certamente, ingressos para loteria, arranhões, máquinas de caça -níqueis e videowoker dificilmente são um problema em termos de conflito de interesses. O resultado de um jogo de basquete não pôde afetar o resultado da loteria ou de qualquer outro exemplo citado acima.
Por outro lado, não é arriscado permitir que os refs joguem? É um fato conhecido que muitos jogadores acumulam dívidas que não podem pagar. Em um esforço para pagar dívidas, as pessoas geralmente saem do caminho direto e estreito. Para um árbitro, isso seria incrivelmente tentador. A tentação de interferir no curso de um jogo para pagar dívidas seria significativa.
Por outro lado, por essa lógica, os árbitros não devem fazer qualquer coisa com a qual as pessoas realizem dívidas. Por exemplo, talvez eles não devam fazer telefonemas de longa distância, fazer vôos ou ir a leilões.
Presumivelmente, a regra foi originalmente feita para ajudar a manter os árbitros fora da ladeira escorregadia que está esportiva em seus próprios jogos. Como essa regra pode ser refinada para possibilitar a aplicação e não apenas uma risada de árbitros? É útil ter uma regra que mesmo o comissário se recusa a fazer cumprir? O comissário diz que sabe que mais da metade dos árbitros joga, mas se recusa a fazer qualquer coisa. Isso significa que a NBA já caiu aquela ladeira escorregadia, ou significa que é hora de refinar as regras?
